-
Феномен имени
27.04.24 13:57 -
До начала начал
27.04.24 10:38 -
ГЕНЕЗА ТВОРЧОСТІ
26.04.24 11:09 -
Феномен человеческого голоса
25.04.24 12:54 -
Игра Угадай, за что - святой?
24.04.24 14:30 -
ТЕАТР ЧАСІВ ВІЛЬЯМА ШЕКСПІРА
23.04.24 16:36 -
ТВОРЧИЙ ВЕЧІР ПОЕТЕСИ БОГДАНИ ГУСАК
22.04.24 18:39
- 1 из 815
- ››
Комментарии
Зарплату платит Бобиренку Мінаєв за то, що ми з Вітєю мочим Чмиря))))))
Да, Чмырь везде, по телевизору, в газетах и в Интернете. И власть, и оппозиция используют СМИ в своих целях. Они тоже на этом отлично зарабатывают, хоть и продаются. И «Панорама» - не исключение. Так что Вы бы поискали площадку попрозрачнее, чтобы власть критиковать. А то эффекта должного не получится – вы критикуете, а кто-то следом хвалит.
Зауважте: вельмишановний Віктор Бобиренко не вказує, з яких джерел він сьогодні отримує зарплату і на кого працює, кому звітує про кількість матеріалів, в яких критикує нині діючу владу. Критика – це добре, але не висмоктана з пальця, коли треба «відписатися» за отриману зарплату.
Вони реально перелякані, але роблять виглять що мокро у штанях когось іншого.
Интересно ,сколько завтра ,на Болотной площади будет людей ? Удивительно что разрешили митинг аж на 30 тысяч участников )
Так это и есть небезопасность , что вы боитесьчто пострадает ваше окружение )
Насправді суть не в "безпеці". Мені особисто глибоко начхати на власну "небезпеку" з боку влади чи якісь там іще наслідки висловлення мною моєї власної позиції. Суть в тому, що "наслідки" накривають не лише мене, а й інших хороших людей, які реально не мають жодного відношення до моїх особистих думок. І це вже перевірений практикою факт. Тому я просто не хочу підставляти інших ні в чому не винних людей.
Інтернет, як раз і побудований на тому, що ви не знаєте, хто сидить по той бік екрану і насправді це немає жодного значення. Хоча, можливо, комусь зручніше обговорювати людей і переходити на особистості, ніж предметно дискутувати щодо позицій. Тоді, звісно, анонімність заважає.
Сорри за офтоп, у кого то еще есть проблемы с сайтом ? Пришло сообщение не могу прочитать , плюс частенько подлагивает.
По поводу тех кто скрывается под никами - такова суть нашего общества что открыто критиковать власть весьма небезопасно.Особенно в маленьких городах )
Ведь каждый из нас знает намного больше чем может позволить себе публично сказать , тут уж не спорте.
Кто не может из за страха , кто по совести , кто по убеждениям и т.д. А журналисты , при всем к ним уважении наши еще далеки по качеству от западных - где давно мы бы прочитали интервью обширное с этой вахтершей , девчонками, руководством вузов , попробовали бы провести эксперимент с каким нибудь студентом , пустят ли его в общагу или нет после 11...
А с чего ты взял, что она меня устраивала? Не, я точно не мазохист... И я как раз говорю не о форме, а о содержании. По сути я был с безника во многом согласен. А с Медуницей, по сути - нет. Ты, Саша, вероятно не понял. Я объяснял Олегу, что хочу говорить о спорных проблемах, а не переходить на личности. А форма его общения меня вполне устраивает. Иначе бы я не общался.
прикольно виходить - форма, в якій спілкувався цей "беспристрасний" персонаж народної творчості тебе влаштовувала (хоча більш брудного троля в нашому просторі не було), а форма, яку використовує Медуниця для тебе є неприйнятною.
чесно кажучи, не хотілося б, щоб цей ресурс (всісуми) став такою ж помийкою. а тут до цього недалеко. причому, перший крок - анонімні користувачі.
не претендую на істину в цьому питанні, але і з фантомами спілкуватись не хочу.
Во-первых, сразу хочу предупредить, что безника, в отличие от Семёна, мне не друг. Более того, он с группой товарищей серьёзно мочил (говоря на языке российского политического истеблишмента) меня на форуме Данкора во время, когда я был вынужден заниматься общественными протестами в связи с хоккейным стадионом в парке. Поэтому мои позитивные суждения о нём уж точно беспристрастны.
Так вот безника, на мой взгляд, какое-то время ( до последних мэрских выборов) был чуть ли не единственной искрой гражданского общества во тьме всеобщего одобрямса в адрес городских властей вообще и мэра в частности. Он не прятался, выступал открыто и прямо говорил о том, что считал нужным сообщить обществу. В принципе, можно сказать, что он был единственным реальным и действительным, а главное, бескорыстным публичным оппонентом Минаева. Сейчас он ушёл в тень и стал персонажем устного народного творчества, то есть сумской интернетовской легендой. И это всё исключительно факты.
легендарний безніка???!!!
)
охрєнєть!!! так ти, Ігор, був для мене загадкою. ніяк не можу звикнути до твого гумору
А вот и ещё одни ПРАВО имеющие дедушку замочили, чтобы жить не им не мешал...
http://www.vsisumy.com/news/proisshestviya/nikakogo-uvazheniya-v-konotope-molodye-parni-izbili-pensionera
Как говаривал легендарный безника: общество, где нет уважения к старикам движется к фашизму.
Олег - это ужасно! Общение в таком формате просто не имеет смысла. Переход на личности означает только одно - оппонент объявляется инакомыслящим и подлежит уничтожению, моральному ли, физическому... Не важно. Важно то, что это классический фашистско-сталинский приём. А значит всё прежде сказанное тобой о демократии, свободе и праве личности на собственное мнение теряет смысл.
Лично меня абсолютно не интересует реальное имя Штайна. Мне интересны его мысли. Так же как мысли остальных участников дискуссии. Это же своеобразная интерактивная литература, где персонажи бестелесны и априори безгрешны. Вот мне пофиг, что Тургеньев стрелял в зайчиков, Мусоргский бухал, а Чайковский так вообще. Мне ( всем нам) они интересны только тем, что сказали.Так и здесь.
Штайн не правий. З претензією на "умность", але насправді із-за таких і творять чучела з нормальних студентів. Брєд. Пункти, не пункти. Не хочеться і говорити. Це відробляння грошей ПР. Або ця людина ніколи не жила в гуртожитку. Такі типу "правильні" і "законослухняні" самі зламані і виховують рабів
Штайн. Тобі навіть страшно назватись власним імям. Рабство - це назавжди. А дівчата молодці. Вони рабами не будуть. Пиши далі невідомий раб.
1. Щодо часу їх приходу і записів у журналі. У першому повідомленні, пан Бобиренко зазначив, що дівчата домовились, що прийдуть в гуртожиток о 2-й ночі. А прийшли - о 2.30. Тобто "запис у журналі", чи попередження вахтерки вони зробили, і їм дали згоду прийти до 2.00. Вони прийшли? Ні. Подальші дії вахтера регламентуються пунктом 30. (доречи ви не надали точного формулювання, у моєму колишньому ВУЗі воно звучить, як "вхід до гутрожитку після 23.00 заборонено"). Тобто їм дали час прийти до 2.00 - вони не прийшли. А раз не прийшли - значить вхід заборонено. Все згідно інструкції.
2. Щодо безпеки. То це поняття відносне і розмите. Однозначно стверджувати, що недопуск до гуртожитку загрожує безпеці - не можна. Та й треба читати чітко що написано. Але однозначно одне: допуск студентів до гуртожитку після дозволеного і погодженого терміну - прямо суперечить інструкції. І не пустивши їх - вахтер чітко дотримувалася прямого і явного пункту інструкції. Якби пустила - то явно порушила б даний пункт. І це факт. А слова про "незабезпечення безпеки недопуском" - лише чиясь вільна трактовка.
3. Щодо закону. То положення про гуртожиток затверджується самим навчальним закладом. У нас затверджувалося директором. І в навчальному закладі діє саме це, затверджене положення. А ні які там "типові" рекомендації. І студенти, коли заселялись, погоджувались саме з затвердженим у ВУЗі варіантом, а не з якимись там "типовими положеннями". Якщо не подобалося - ніхто не силував там жити.
4. Щодо візиту в кімнату. Запитав у юристів: щоб зайти до приміщення - ордер має бути на ім'я тої особи, в чиєму володінні знаходиться дане приміщення, а не тої, що там прописаний чи тимчасово проживає. Студент не має права володіння кімнатою. Якщо я здаю комусь квартиру, то право володіння до нього не переходить. І для того, щоб мені зайти до моєї квартири - ніякого ордеру не треба. Так само і коменданту до кімнати, якщо інше не передбачено правилами користування чи договором оренди.
5. Щодо навчання бути громадянином. Якщо завтра вас затримають за носіння камуфляжу, ви також будете вимагати звільнення з лав правоохоронних органів інспектора, який це зробив, на основі висновків "правозахисної групи", що, мовляв, той закон порушує Конституцію? Висновок "правозахисної групи" дозволяє вам порушувати закон?
Так от якщо ви прагнете жити в демократичній правовій державі, і наводите як приклад інституції західних країн, то маєте розуміти, що вчити треба, в першу чергу, поважати закон і діяти передбаченими законом методами. Якщо "законом" (місцевою інструкцією, не суть) передбачено заборону на вхід до гуртожитку після 23.00 і вам це не подобається - то це не дає вам право порушувати цей "закон". Навіть якщо якийсь один "закон" протирічить іншому, чи навіть Конституції - то це не значить, що його можна порушувати. Є суд, як правова інституція, в компетенцію якого входить вирішення спірних питань. Вам не подобається закон? Він чомусь суперечить? Ну то ідіть в суд і доводьте там свою позицію та домагайтеся скасування того закону. Хіба не це є єдиною демократичною правовою процедурою?
6. Такулу щодо понять: я не юрист і пишу літературною, а не юридичною мовою. Тож давайте конкретно, що не так я сказав? Щойно ходив до юристів, уточнив: кімната в гуртожитку не може знаходитися у володінні студента, що її тимчасово знімає, навіть якщо він там прописаний. Тому застосування вищезгаданої статті Конституції з цього приводу - недоречне.
7. Щодо "аноніма". Наразі я висловлюю свою особисту думку, як громадянин міста. Вам незручно спілкуватись з громадянами? Чи щось змінилося б, назвись я не Штайном, а Василем Петренком? Ми тут ділимось думками та обговорюємо позиції, а не особистості дописувачів.
І це вже, як то кажуть, оффтоп. Якщо хочете поговорити на цю тему - то давайте трішки в іншому місці.
8. І останнє. Щодо "мажорів", то як раз саме такими діями ви і виховуєте у підростаючому поколінні тих "мажоров-беспредельщиков". Коли за ним стоять круті батьки (чи група "правозихисників", не суть), а значить йому все можна на світі, і чхати він хотів на правила, закони та порядок.
Товаріщу Ландику не сподобалося, як йому відповіла дівчина - він, "маючи самоповагу, не знищену соком", захистив власну гідність. Ландику старшому не сподобалося, що його зупинив ДАІшник, тому його охоронець захистив "не знищену совком" самоповагу "патрона". Групі дівчаток не сподобалося, що їх затримала вахтерка, тому вони захистили власну "не знищену совком" самоповагу.
Як на мене - то це випадки з одно розряду. Просто перші два, звісно, більш яскраво підкреслюють життєву позицію їх авторів, але останній - це впевнений крок на прямій стежинці до перших двох.
Вот это и напрягает. Вообще вся эта история напоминает мне знаменитый роман Фёдора Михалыча. Там тоже все жалеют всех: убийцу Родю Раскольникова, проститутку Соню, папашу ейного алкаша и даже старого развратника Свидригайлова. Только вот двух бабушек им не жалко. Потому что причём тут жизнь и судьба отдельной бабушки когда молодые решают вопрос: твари ли они дрожащие или ПРАВО имеют?
потому что, я писАл об уроке, которій получили не только студентки и их коллеги. перечень біл шире и, при єтом, не біл исчерпівающим.
Ось ми достукались до головного.
Треба провести круглий стіл у місті і у кожному вузі окремо, щоб напрацювати спільні стандарти, а потім розвивати з цього традицію. Хто і як має себе вести. а потім вже у вузах потрібно провести семінар для комендантів і вахтерш: як і на що реагувати.
Щоб не глупа бабуля була винувата.
Але стандарти мають бути не совкові, а європейські.
Я був у Оксфорді. там вахтерш немає взагалі. Турнікет, який відкривається карткою-пропуском. Але там є мобільна охорона студмістечка (на мотоциклах), яка реагує на нестандартні ситуації за викликом студентів (своєрідна місцева 911).
Ми з товаришем зайшли в кампус, попили пивка в його кімнаті(і ніхто нас не ганяв). я власне і не помітив ніякої охорони і всяких там "соколів".
Ігорю Касьяненко: самоврядування - це коли ми самі врядуємося в гуртожитку (від слів гуртом жити). Бабуля-вахтерка, коменда, ректор, охоронці в общазі не живуть. Так і нєфіг їм влізати в спільне життя (гуртом житок) тих, хто вміє сам врядуватися.
Роль вузу - навчити студентів не тільки бути географами чи філолгами чи математиками, а й бути громадянами, які вміють самі врядуватися. Вуз цього не робить. Тому бабусі. яких ніхто не вчив елементарним поняттям (теж пробой вузу)як мають жити студенти і творять несвітенне.
А бабусю мені не жаль. Повторюю. Вона - сестра Гітлера. Тому що лише сестра гітлера могла залишити студенток восени ночувати на роменській. Я просто не люблю фашистів, якої б нації вони не були.
Абсолютно солидарен. Более того, мы имеем классический случай переваливания с больной головы на здоровую. Руководство вуза дало неясные инструкции вахтёрке, а потом её же за это и наказало.
Согласен что студенты имеют право восколько хотят возвращаться в оплачиваемыми ими комнату , но бабулю жаль - нашли крайнюю.
Ну это спорный вопрос. 20 лет беспредела под названием НУ проехались по самоуважению и моему и меня окружающих гораздо большим танком, чем последние тридцать лет СССР.
Насчёт урока для девочек-студенток я понял. А почему ты ничего не говоришь о судьбе, слезах и горе в порядке показушной казни уволенной вахтёрки?
Вместо кошмаров по ночам, девочки не только получили полезній навік, но и подали ПРЕКРАСНІЙ пример другим.
под "другими" я имею в виду, и студентов, и ректоров, и комендантов общежитий, и вахтёров всех мастей.
И действительно считаю єтот урок ПРЕКРАСНІМ.
Єто именно то, чего не хватает многим и многим людям, самоуважение которіх навеки уничтожено СОВКОМ
Никогда не думал, что соблюдение правил общежития и вообще правил, называется лебезением и стоянием на коленях. Да и цена победы в данном случае преступно высока. Девочкам этим кошмары по ночам сниться должны. Ну это если у них конечно не только права, но и совесть есть.
да Игорь, такие училки смогут научить детей главному: уважать себя и отстаивать свои права. А другие, которіе всю учёбу в университете лебезили перед всеми (от ректора до вахтёра) могут научить только стоять на коленях и помалкивать.
Я представляю учеников этих гордых учительниц, начавших свою пед карьеру с того, чтобы выжить человека с работы.
1. Панові Штайну! Дуже розумний коментар, але не зовсім етичний. Я цитував пояснення до Конституції Харківської правозахисної групи, тож або ви круче всесвітньо відомих правозахисників, або... Ви можете які завгодно угоди заключати зі своїми клієнтами, як власник житла. Але у держави мають бути певні стандарти.
Тепер. В Законі України жодного слова про те, коли студентам приходити в гуртожиток.
Підзаконний акт кабміну, який називається "Типове положення про гуртожиток" жодного слова немає про те, коли студентам повертатися до гуртожитку.
Мало того, для Ігоря Касьяненка. В положенні про гуртожиток Сумського педуніверситету записано у пункті 30, що дійсно, студенти мають бути в гуртожитку до 23-00. Але у наступному пункуті дуже чітко записано: "У деяких випадках можна повертатися після 23-00, після запису у відповідному журналі з мотивацією запізнень". Дівчата не винні, що вуз не завів журнал на виконання власного розпорядчого документу.
Але у функціональних обовязках вахтера написано, що вона має забезпечувати безпеку студентів. Саме для цього їх найняли. Якщо неадекватна тьотка не пустила студенток в гуртожиток - то вона тупо не виконала свої функціональтні обовязки - забезпечити безпеку студентів. Ще раз для молдаван. Тьтока має стати на захист студентів. А молддавани думають, що вона має не пускати пяних в гуртожиток. Помітьте різницю. Розділяємо мухи і котлети. Проблема не в тому, хто, коли і навіщо прийшов. Пролблема в "пустили - не пустили".
І ще. Суд має дати ордер на візит до мене (в кімнату)коменданта. А не вахтер, чи ректор. Це аксіома. А не ту байку, що розказуєте ви. Це вам розкаже початкуючий правозахисник. А ви походу думаєте, що це має дозхволити участковий, чи просто коменда.
Стосовно зауважень пана Штайна про мажорів. Це не до нас. Не давіть на жалість. Мажори в гуртожитках не живуть, тим більше в Педі. Не давіть сльозу. Є інша проблема. Бабушки, які не в адекваті від наданих повноважень. На краю життя все можна, навіть крутити долями людей. Бережіться таких.
Пане Штайн, оперуючи юридичними термінами, треба щонайменше знати природу правових понять. А Ви банально не знаєте різниці між поняттям "власність" і поняттям "володіння". Просто поцікавтесь і Ви зрозумієте, що "разглагольствуєтє" як профан.
до адміністратора: було б добре, якщо б не довелося спілкуватись з анонімом. якщо тут реєстрація, так званого, "закритого типу" - чому реєструєте під псевдонімами.
і до Вас, пане Штайн - чому ховаєтесь?
Вахтера вигнали за те, що вона не пустила дівчат у гуртожиток. Вони її попереджали, що прийдуть після 23.00.
Тепер про право власності. За гуртожиток вони сплачують, вони там прописані і орендують фактично кімнату. До своєї кімнати вони мають право безперешкодного доступу в будь який час доби. Так в усьому світі. У всіх цивілізованих країнах. Їм по 18 і за свої вчинки вони можуть нести відповідальність тому вольні робити те, що вважають за потрібне.
Тепер з світового досвіду. У студентських кампусах читай гуртожитках правила встановлюють і переглядають самі студенти. Вони і лише вони визначають правила спільного співжиття. Їх коштом і частково коштом вузу утримуються гуртожитки. Як правило там стоїть турнікет який впускає мешканців гуртожитку коли завгодно. Бувають випадки і з консьєржами, але з таким же правилом. А у нас вахтер що цар і бог? Хто йому зарплату платить в кінці кінців. Платники податків і студенти.
Пора кінчати з цим комунізмом і тут я як не парадаксально на боці сабачніка.
До речі, у нас є досі такі гуртожитки де світло включається і виключається з коридора. Щоб вахтерам і вихователям (є такі ставки) в 23.00 можна було світло виключати. правда вони вже на щастя такою привілеєю не користуються.
Если я правильно поняла, вахтера из общежития выгнали за то, что она выполнила инструкцию? Или я не права?
Дозволю собі пару коментарів.
1. Щодо Конституції. По-перше не 32-га стаття, а 30-та. Якщо про житло. По-друге, там чітко написано: "Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи". Підкреслюю "володіння ососби". Кімната в гуртожитку є володінням особи-студентки, що її винаймає? Ні. Кімната в гуртожитку є володінням власника гуртожитку. І студентка винаймає її на певних правилах, що встановлюються власником і має або їх дотримуватись, або винаймати житло в іншому місці. Тому дана стаття ніяк на винаймачів не розповсюджується.
Я, наприклад, здаю квартиру, і квартира належить мені, а не тому, хто в ній тимчасово живе. І правила, за якими він там живе - встановлюю я, і ніхто інший. І позаяк це моя власність - то звісно, що я маю дублікати всіх ключів від неї. Не вирізати ж мені металеві двері якщо що. І вриватися я до своєї власності можу коли мені заманеться. І за отакі от "анекдоти" летітимуть ті наймачі геть з моєї власності тієї ж миті. Тож якщо подобаються такі мої правила - винаймайте, а не подобаються - не винаймайте. Ніхто нікого не гвалтує. Все законно і демократично.
2. Щодо "не приниження гідності", а у вашому трактуванні варто читати: "не виховання". Зараз розвелося надто багато осіб, батьки яких "усіма методами" захищають і вигороджують їх перед різними інстанціями. Благо, посади та статки дозволяють. Але потім, такі "не принижені" дітки, добряче нагулявшись і напившись в клубі, сідають на подарований татком-захисником джип, і давлять людей на зупинці, тікають з місця пригоди навіть не викликавши швидку і біжать до тата. А тато "усіма методами, навіть такими, які не всі визнають цивілізованими" починає вигороджувати свою нещасну дитинку, гідність якої хочуть принизити кляті родичі тих, хто "спеціально виперся на зупинку і стрибнув під колеса, аби потім вимагати від дитинки грошей".
І чого це дитинка взагалі має відповідати перед якимись там бабушками, яких вона подавила? Вони ж навіть не мають вищої освіти! Ні, вона має відповідати лише перед батьками і власною совістю! А то навигадували тут казна що...
3. Питання зараз навіть не в тому, чи протирічила чомусь інструкція, а в тому, чи протирічили інструкції дії студенток. Поцікавився інструкцією у своєму колишньому вузі - у нас і досі написано: "з 23.00 до 06.00 вхід до гуртожитку заборонено". Чітко і ясно. І відповідно вахтер має повнісіньке право о 02.30 нікого до гуртожитку не пустити. І, згідно інструкції, йому абсолютно байдуже куди підуть спати порушники - вони знали на що йдуть. Вони підписувались під цими правилами, коли винаймали тут кімнату. І ні хто їх не силував. Якщо ж навіть комусь не подобається та інструкція - то є такий демократичний правовий інститут як суд, який і може вирішити: бути тому пункту чи ні. А тут вийшло так, що дівчатам пункт не сподобався - вони його порушили, і за це вигнали вахтера, який чітко слідував букві "закону". Завтра дівчатам не сподобається, наприклад, стаття 187 ККУ про розбійний напад, і що - вигнати дільничого, який їх затримає?
P.S. Вибачте за "многа букв", але загальний меседж був такий: якщо людина живе в суспільстві - то вона має слідувати певним нормам і дотримуватись певних правил. Як можна навчити людину поважати закон, якщо вчити її чхати на правила проживання в гуртожитку? Якщо завтра за штраф "мажору" виганятимуть з роботи ДАІшників - то про яку правову державу і про яку законність взагалі може вестись мова?
Понятно. Руководство педунивера испугалось и сдало самого слабого. Девицы оторвались в ночку, а человек потерял работу. Завтра студенты начнут бить морды преподавателям не тех политических взглядов, потом просто не тех взглядов. А потом. просто потому, шоб понимали роль молодёжи. Класс!
* * *
Возле города Пекина
Ходят-бродят хунвейбины,
И старинные картины
Ищут-рыщут хунвейбины,-
И не то чтоб хунвейбины
Любят статуи, картины:
Вместо статуй будут урны
"Революции культурной".
И ведь главное, знаю отлично я,
Как они произносятся,-
Но что-то весьма неприличное
На язык ко мне просится:
Хун-вей-бины...
Вот придумал им забаву
Ихний вождь товарищ Мао:
Не ходите, дети, в школу -
Приходите бить крамолу!
И не то чтоб эти детки
Были вовсе малолетки,-
Изрубили эти детки
Очень многих на котлетки!
И ведь главное, знаю отлично я,
Как они произносятся,-
Но что-то весьма неприличное
На язык ко мне просится:
Хун-вей-бины...
Вот немного посидели,
А теперь похулиганим -
Что-то тихо, в самом деле,-
Думал Мао с Ляо Бянем,-
Чем еще уконтрапупишь
Мировую атмосферу:
Вот еще покажем крупный кукиш
США и СССРу!
И ведь главное, знаю отлично я,
Как они произносятся,-
Но что-то весьма неприличное
На язык ко мне просится:
Хун-вей-бины...
1966
Я особисто підтримую тих товаришів, які проголосили розпуск нинішнього складу МОН за профнепридатність.
Ви вириваєте зручний для вас шматок контексту. Обговорювати треба ситуацію загалом, в комплексі. А ухопити один нюанс відрізавши все інше - не дуже коректно.
На самом деле, если не размазывать разговор по темам гос.масштаба, весь пафос блога заключается в вышеприведённой цитате. И мне это не нравится, потому что сильно попахивает китайской культурной революцией.
1. Не студенти підтримують табачника, а табачник реагує на звернення студентів.
2. Знову будемо обговорювати поведінку дівчат? я був за інший предмет діалогу
з.і. персону пана табачника, якого я вважаю великою падлюкою, також, тут обговорювати зайве. мова йде про документ МОН!
А що, тепер студентські організації вже підтримують ініціативи пана Табачника? Дивно...
А до того ж зауважте, що гуртожиток - це не приватна квартира, де ви живете один. В гуртожитку купа людей живе в одній кімнаті, ще більше в одному боксі. І коли хтось з один приперається посеред ночі і починає копирсатись по боксу - то це заважає відпочивати іншим мешканцям боксу та кімнати, права яких також треба захищати. Але про це ані ви, ані пан Табачник, не згадуєте. На мою думку права десятка-півтора мешканів боксу, яких даний товаріщ розбудить серед ночі - важливіші за його право шлятись гуртожитком коли всі сплять.
Аргументація ж того, що "заборона входу до гуртожитку після 23-ї години заважає займатись в бібліотеках" - виглядає вкрай абсурдною. Покажіть мені бібліотеку, що працює до 2-ї години ночі?
ну ось! гадаю, всім учасникам діалогу буде цікаво, бо абсолютно в тему новина від МОН:
http://www.mon.gov.ua/index.php/ua/5741-dmitro-tabachnik-zvernuvsya-do-kerivnikiv-vnz-shchodo-nedopushchennya-obmezhen-prav-meshkantsiv-gurtozhitkiv
тобто, інцидент вичерпано на рівні міністерства. зверніть увагу, що вказано саме на НЕЗАКОННІСТЬ таких вимог, що і було для мене предметом діалогу.
цитую:
"У листі Міністра йдеться: «До Міністерства надходять звернення студентів та громадських організацій, зокрема Національного студентського союзу та Студентського захисту, щодо обмеження прав студентів та аспірантів, які проживають у гуртожитках.
В окремих вищих навчальних закладах необґрунтовано забороняється вхід мешканців до гуртожитку після 23-ї години, що ускладнює їм можливість займатися в навчально-наукових лабораторіях, бібліотеках тощо та працювати у вільний від навчання час. Таке обмеження порушує законні права осіб, які навчаються та проживають у гуртожитках, а також суперечить Конституції України, статті 9 Житлового кодексу Української РСР, якими не допускається встановлення будь-яких обмежень на користування житловими приміщеннями.
З метою реалізації прав студентів та аспірантів, які проживають у гуртожитках вищого навчального закладу, просимо привести у відповідність до законодавства та Примірного положення про студентський гуртожиток вищого навчального закладу, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 13.11.2007 N 1004, нормативні документи вищого навчального закладу, що регламентують перепускний режим у гуртожитках, для забезпечення цілодобового безперешкодного доступу до гуртожитків його мешканців».
ну і наостанок, для тих, хто вже зовсім хоче бути "в темі" - типове положення про гуртожиток: http://gazeta.univ.kiev.ua/?act=view&id=1151
зверніть увагу, що затверджено ще у 1993 році і жодних подібних обмежень не містить.
З Вашою думкою, Олександре, я згоден, мене дивує позиція автора.
Звільнить, казніть, не пущать....
А те, що майбутні інженери людських душ повертаються з клубів о 3 ранку, знаючи, що порущують встановлені правила, а потім шукають якоїсь "правди" це нормально?
Хоча це предмет для іншої розмови.
P.S. Якщо обидві сторони однаково розуміють предмет дискусії, то для дискусії і предмету немає.
дві основних умови дискусії або просто діалогу:
1. твій опонент - розумна людина
2. ви обидва однаково розумієте предмет дискусії (діалогу)
оскільки, принаймні одна з наведених умов не витримуються - закінчую діалог.
Приємно було поспілкуватись
з.і. звісно, мав на увазі другу умову
Просто світ не такий безпечний, як хотілося б, тому вважаю, що вахтеру гуртожитку, взгалі не слід його відчиняти вночі.
Дублирую вверху в ответ.
Цитата:
Игорь, вместо того, чтобы ответить на простой вопрос, ты задаёшь встречный! это демагогия! ты просто ответь
Нет. Это не демагогия. Я просто уточняю, какое отношение к обсуждаемой теме имеет вопрос, для того, чтобы ответить по существу. Поэтому прошу прощения, если отвечу не совсем по теме, так как уточнений не получил.
Следственные органы должны собрать набор доказательств и свидетельств в пользу обвинения, затем дело должно быть передано в суд и т.д. Я понимаю, что в твоём вопросе, Саша, кроется некий подвох, однако принимаю правила игры и соглашаюсь изрекать до смешного очевидное, только потому, что в нашей дискуссии меня интересует исключительно истина, а не софистика с казуистикой Smile
якраз, мову веду не про конкретні випадки, а про систему. Тобто, нормативні документи мають бути складені пофеншую. І тоді кожен має вимагати від посадових осіб діяти чітко в межах своїх повноважень.
тому я і навів абстрактний прклад з міліціонерами та маньяком.
А не здається Вам, що питання висосане невідомо з чого?
Права людини є найвищою цінністю. Це аксіома. Але внутрішні правила проживання у гуртожитку це зовсім інше. Хіба ні?
У студента є вибір отримати кімнату в гуртожитку (на умовах дотримання правил проживання) чи винаймати квартиру.
Ваші гламурні подруги теж мали такий вибір. І вони його зробили, на користь гуртожитку.
А в гуртожитку треба мати трохи поваги і до прав інших студентів. Якщо за правилами, з вимог безпеки, до гуртожитку не впускають після певної години, то Ваші подруги про це знали, більше того, напевно розписувались, що зобов'язуються ці правила не порушувати.
Не чіпайте вахтера, який професійно виконував свої обов'язки.
Я закінчив університет не так давно як Ви, але розумію, що мої права закінчуються там , де починаються права інших.
А от те, що бувший керманич молоді не бачить межі між громадянським суспільством і анархією, між дисципліною та адміністративним тиском це сумно. Оберіть собі адекватну тему для піару.
Принципово я з вами цілком згоден. В ідеалі все так і має бути. Але... є - ідеальні умови, а є - сувора реальність. І як має бути в суворій реальності - треба дивитись по конкретному ВУЗу, конкретному гуртожитку і контингенту, що його населяє.
Між додержанням законності та забезпеченням прав і свобод - завжди є дуже тонка грань, якої зазвичай не бажають бачити ані порушники, ані контролери. Одні вимагають необмеженої свободи, інші - тотального контролю. І поводять себе так, ніби все це у них вже давно є.
В даній ситуації винні обидва: і вахтерка, і дівчата. Тому по справедливості дівчат за порушення Правил треба показово вигнати з гуртожитку (якщо це було лише один-два рази), або з інституту (якщо це далеко не одиничний випадок), а вахтерку вигнати за перевищення службових повноважень (якщо вони були перевищені).
Якщо покарати лише вахтерку - то завтра гуртожиток перетвориться бордель. А якщо лише дівчат - то він перетвориться на тюрму.
я категорично проти того, щоб студентів не пускали до гуртожутку!!! логічна і законодавчо-впорядкована процедура має бути така:
- Вахтер (ввічливо): Доброї ночі дівчата! Ви порушили п. 28 Правил внутрішнього розпорядку і я вранці напишу про це доповідну коменданту. Приємних снів!
- Дівчата, потупивши очі від сорому йдуть до своєї кімнати і лягають спати (бо завтра на пари)
Натомість, з боку вахтера відбувся просто суд лінчу, бо вона вирішила, що має право карати порушників на місці. от і все.
Ви проти того, щоб студентів не пускали до гуртожитку, чи проти того щоб їх карали за порушення правил користування гуртожитком? Чи може проти існування цих правил взагалі?
згоден, без самого документу, предмет дискусії дещо втрачається, але тільки частково! Бо, у разі, якщо такий пункт є у мєгаінструкції (і саме у такому формулюванні) - за яйця треба брати вже ректора, що затвердив настільки совковий підхід до правил внутрішнього распорядку. Така інструкція не тільки не відповідає мінімальним моральним нормам, а й однозначно порушує права громадян.