.
Пять лет назад в мире сумских медиа случилось событие, внесшее некое разнообразие в местное телепространство - в эфир вышла телекомпания "Академ - TV", третий вещатель, подававший большие надежды на качественный прорыв в сумском телевещании.

Эти надежды были связаны с простой вещью: появление конкурента всегда благоприятствует росту и развитию субъектов рынка; напротив, устранение или нехватка конкурентов оборачивается застоем и, как следствие, упадком как общего уровня, так и понижением планки отдельно взятых игроков.

Увы, пять лет прошли почти что даром. Три сумских телекомпании, как представляется, пребывают на приблизительно одном, усредненном уровне качества телепродукта. И это качество никакая "цифра" не в состоянии будет существенно повысить. Закрытые соцопросы не дают ни одной из ТРК права считаться безусловным лидером доверия и популярности. А приближающиеся парламентские выборы несут в себе явные и скрытые угрозы вещателям. С каким лицом (картинкой) выйдет из кампании-2012 сумское телевидение?

Многократно испытанный на "ядерном электорате" любого постсоветского режима инструмент влияния на как бы общественное мнение в преддверие выборов - телевидение. И, как бы ни пыжились телеканалы национальной линейки со своими рейтингами, на местах все же больше доверия картинке, снятой не в столице, а на местах. Пусть даже региональное ТВ и не пользуется для завоевания рекламного рынка пиплметрами.

Все дело в психологии телезрителя. О том, кто он - доверяющий виденному и слышанному по "ящику" телезритель - напомнил в очередной раз Виктор Бобыренко. Он же и обозначил как одно из самых жарких будущих полей боя власти и оппозиции в парламентскую кампанию-2012 - телепространство.

Бывали случаи раньше, что в то время, как центральные телеканалы показывали пламенные спичи оппозиции, ратующей за уничтожение коррупции на корню, - местное телевидение разоблачало коррупцию её представителей и соратников в глубинке. То есть, показывало - что происходит на самом деле. Или, наоборот, не показывало. И то, и другое в провинции государства кривых зеркал работает, все таки, лучше, чем прямые трансляции парламентского телеканала или сюжеты самозванно "главного" телеканала страны.

Если оставить в стороне развлекающую функцию телевидения и сосредоточиться на его миссии информирующей, останутся новости, разговорные форматы с гостями студии и авторские передачи.

В первом случае, типа как правило, должна идти речь про объективность подачи фактов, четко и недвусмысленно отделенных от комментариев.

Второй формат - как раз для сугубо комментирования, оценок и прочих споров, в которых типа рождается некая истина (что, впрочем, уважающие себя телекомпании стремятся всяко возможно разнообразить представленными точками зрения и их уравновесить).

Особняком стоят авторские проекты. Они по определению субъективны, и зритель здесь имеет дело с точками зрения, имеющими право на существование и публичное представление в зависимости от талантов и веса автора. Один из ключевых критериев качества такого телепродукта - достоверность фактов, силами аналитических способностей автора приведённых в некую стройную систему, которая должна «на выходе» оставить в памяти зрителя не просто красивую «картинку», а сформировать в его сознании определенную картину мирка, в котором зритель живет. Опять же, в зависимости от темы, субъекта и обстоятельств и власть, и оппозицию всегда есть за что и похвалить, и охаять. Невсамделишная журналистика не знает «священных коров», кто бы ни вел себя аки слон в посудной лавке.

Важно: эта картина в по-настоящему добротных аналитиках никогда не претендует ни на исключительность, ни на истину в последней (теле-) инстанции. Конечный вывод может быть и в пользу правых, и левых, и центристов, и либералов, и консерваторов, а то и "против всех", что не просто не скрывается – это именно подчеркивается.  ИМХО, выражаясь языком интернет-дискуссий. Таков формат. Тем и ценен. Потому и востребован.

Но именно поэтому этот – авторско-вольный формат – столь неудобен в условиях, приближенных к отсутствию свободы слова и публичных дискуссий. А потому есть самая проблемная для партии власти штука на современном украинском телевидении. Она же - самая редкая и самая уязвимая.

От записных поборников власти, берущих на себя роль аналитиков и лидеров мнений (или даже ими и являясь), электоральный эффект в разы меньше, чем их зарплаты.

Независимые же от режима телеголовы, типа как правило, гораздо толковей, а главное, почему-то существенно "действенней", имея в виду задачу влияния на мнение аудитории (не путать с общественным!).

Все местные телеканалы, вещающие на просторах Сумщины, в большей или меньшей мере лояльны исполнительной власти.

Все местные телеканалы, вещающие на просторах Сумщины, не могут существовать на правдами и неправдами заработанные ими деньги.

Все местные телеканалы, вещающие на просторах Сумщины, зависимы от своих собственников (будь то государство или частные лица), которые, в свою очередь, в большей или меньшей мере зависимы от исполнительной власти.

Соответственно, что бы ни было написано в "Основах редакционной политики" вещателей, эти бумажки и при "оранжевой"-то власти ни на что-то всерьез не влияли в повседневной работе редакций - тому свидетельство их конечный продукт, телекартинка.

Смотреться в правдивое зеркало по-настоящему объективных СМИ для множества politically exposed persons не с руки – не ровен час, такая образина выглянет, что уж лучше не экспериментировать.

Так что контроль над медиа для отечественной финансово-политической элиты (а, особенно, для т.н. «крепких хозяйственников» всех мастей и политических окрасов) - вопрос выживания в условиях даже такой условной политической конкуренции, как у нас с вами.
А самый массовый, самый дисциплинированный, он же самый внушаемый избиратель, черпает свои знания об окружающей обстановке – как раз из телевизора.

Есть мнение, что в нынешнюю кампанию по избранию депутатов ВР местное телевидение не оправдает чаяний тех, кто выступает от имени "гражданского общества". У меня нет сомнений, что экраны будут полны тех, у кого власть и деньги. Вряд ли зрителя побалуют серьезными дискуссиями в стиле "чистой политики". Для этого у "третьего сектора" нет серьезных денег целиком проплачивать прямые эфиры, куда бы приглашался возможно широкий спектр кандидатов и экспертов, а у каналов нет нормальных площадок для качественной картинки таких ток-шоу.

А главное, нет "политической воли" - служить интересам аудитории, а не хозяев. Ибо "правильная" телекартинка непроисходящего в год выборов не терпит изъянов. Иначе, зачем она нужна?