Реклама на сайте Всі Суми: (0542) 77-04-78 vsisumy@gmail.com

Заявление экс-милиционера расстроило прокуратуру

ВС 28 апреля 2011 в 15:07
Прокуратура ответила Свинаренко

Не так давно на нашем сайте было обнародовано заявление сумчанина, пенсионера МВД, ликвидатора последствий аварии на Чернобыльской АЭС I категории, инвалида II группы Сергея СВИНАРЕНКО который в областном-пресс-клубе 21 апреля квалифицировал действия правоохранительных органов как беспредел и издевательство.
Это был – крик души и мнение, может и субъективное. Поэтому редакция даже не пыталась брать по этому поводу комментарии у представителей прокуратуры.
Ранее истории Свинаренко была посвящена публикация «Оперативный блеф» («Панорама №51 от 15 декабря 2010 г.), где присутствовали комментарии прокуратуры.


Текст, присланный в редакцию:

Чому б не вислухати думку другої сторони?
22 квітня на сайті тижневика «Панорама» вміщено зухвалу, не перевірену і однобоку інформацію під заголовком «Спирт и зажигалка как пропуск в прокуратуру» з підзаголовком «Суицид в приемной прокуратуры не состоялся» (автор – співробітник редакції видання А. Поляков).
У ній йдеться про нібито спробу колишнього працівника міліції гр. Свинаренка С. здійснити суїцид у приймальні прокурора області в знак протесту через відмову йому в прийомі керівником наглядового відомства. Зі слів видно, що матеріал писався майже під диктовку пана Свинаренка, який, аби захистити свою дружину – фігуранта кримінальної справи за фактами одержання хабарів від студентів Сумського національного аграрного університету – постійно скаржиться в усі інстанції, в тому числі у ЗМІ, про те, що міліція і прокуратура нібито сфабрикували дану справу, а його дружина (доцент кафедри фінансів цього вишу), жертва беззаконня працівників правоохоронних органів.
По-перше, пан Свинаренко неодноразово був на прийомі у заступника прокурора області (22.02.2010 та 05.08.2010), в.о. прокурора області (24.09.2010), колишнього прокурора області (01.03.2010)  і нині працюючого (20.08.2010 та 01.10.2010). Доводи заявника ретельно перевірялися і йому надавалася ґрунтовна відповідь. Усі підтверджуючі документи є в прокуратурі області. То навіщо ж вводити в оману широку громадськість?
По-друге, прокуратура не раз повідомляла ту ж громадськість про обставини вчиненого злочину. Коротко нагадаємо ще раз.
19 лютого минулого року завідуюча кафедрою Сумського національного аграрного університету Р. під час приймання іспитів отримала за позитивну їх здачу  від студентів трьох груп заочної форми навчання хабарі на загальну суму 2500 грн. Вина Р. у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України (одержання хабара повторно),  повністю доведена матеріалами кримінальної справи.
На цей час Р. ухиляється від слідства, у зв’язку з чим слідчим винесено постанову про притягнення її як обвинуваченої та оголошено в розшук. Судом надано дозвіл на затримання Р. та доставку в суд для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
І насамкінець хотілося б нагадати авторові даної інформації, що свобода слова, гласність і демократія передбачають об’єктивний і достовірний виклад фактів у засобах масової інформації, і перш ніж публікувати її, необхідно вислухати думку і другої сторони. Невже важко було зателефонувати до прокуратури області і з’ясувати всі обставини?  

Олександр МУХА, заступник прокурора області.

Видео с пресс-конференции Свинаренко.


1
Комментариев
7
Просмотров
2083
Комментировать статью могут только зарегистрированные пользователи. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Комментарии

Г-ну Мухе А. от Свинаренко С.Н.
01.03.2010 г. на приеме у бывшего прокурора области я обратился с жалобой о незаконных действиях работников прокуратуры и милиции при обыске моего жилья 24.02.
Согласно ст. 181 УПК в случае отсутствия жильцов обыск проводится в присутствии представителя ЖЭКа или местного Совета народных депутатов. Однако следователь прокуратуры проигнорировал закон и пригласил квартальную, которая согласно ответу из Ковпаковской райадминистрации не является представителем местного Совета народных депутатов и не является представителем ЖЭКа. Также прокуратура не удосужилась узнать владельца дома, в котором я живу. Она находилась в г. Сумы и можна было ей позвонить. Или дождаться моего приезда. Тем более, что сестра моей жены точно указала дату моего приезда 25.02.
Однако они торопились попасть ко мне в дом, так как Истранин знал о наличии 4000 евро в тумбочке. Поэтому без понятых милиционер Клипа залазит в дом через окно, которое среди зимы в мое отсутствие вдруг оказывается открытым. Понятые в это время стоят на улице, что подтверждается показаниями понятых, соседей и самих милиционеров. Роется в моих вещах, а затем открывает непонятно каким ключом двери изнутри.
Помощник прокурора г. Сумы Г. Билан собрав до "кучи" мои заявления в Администрацию президента, Генеральную прокуратуру, Верховну Раду, отказал в возбуждении уголовного дела, даже не опросив меня как заявителя. Он повторял свои отказные материалы слово в слово шесть раз.
С каких пор обыск без понятых не является нарушением закона?

Г-ну Мухе А. от Свинаренко С.Н.
Из всего изложенного Вами, правдой является только то, что я лично у Вас был на приеме 22.02.2010 г., где заявил о незаконном задержании и обыске моей жены работниками ОБЭП Осадчим и Зарецким. Во-первых, не были ей сообщены основания для ее задержания, а во-вторых, не был составлен протокол ее задержания, что является нарушением ст. 5 Закона о милиции, а также ст. 43-1, ст.106 и ст. 113 УПК. Один из них отбирает сумку моей жены и без понятых проводит ее обыск, что является вопиющим нарушением Закона о милиции, ст. 177 и ст. 127 УПК.
Об этом факте говорилось в присутствии понятых и опергруппы Заречного РОВД, а также имеется видеозапись эксперта. Следователь отказался проводить обыск моей жены из-за отсутствия заявлений о вымогательстве взятки.
Но обыск был проведен зам.нач. ОБЭП Истраниным В. и его «бригадой», что является нарушением ст. 190, ст. 85, ст. 188 и ст. 186 УПК. Осмотр преподавательской, которая не является местом преступления и обыск моей жены не выявил никаких меченых купюр, никаких документов, которые бы явно свидетельствовали о вымогательстве и получении взятки.
Задержание, проведенное с нарушением закона и процессуальных условий, безосновательный и без понятых личный обыск свидетельствуют о незаконности действий милиционеров и влекут за собой уголовную ответственность за ст. 371 УК, як заведомо незаконное задержание и за ст. 364 УК, как злоупотребление властью или служебным положением.
Но на мои слова Вы сказали, что с нарушениями мы будем разбираться потом, а сейчас привези свою жену и мы ее закроем. После чего я, как нормальный человек, увез свою жену из ЦГБ г. Сумы в другую больницу.

Если есть все доказательства ее вины, достаточно избрать "подписку о невыезде". Однако, Вам нужно ее арестовать и всем понятно для чего - с одной целью добиться у нее признания своей вины. Выходит, что доказательств то нет.

За 800 гривен - сажать жесточайшим образом. Ежели меньше лимона - взяточник, а больше - умеет жить.

Как не стыдно господину зампрокурору Мухе А. врать. Может уже пора взять и разобраться ему в этом деле. Во всех публикациях и в заявлениях говорится о доценте вуза, а Муха А. говорит о заведующей кафедры. Насколько я знаю эта женщина никогда не занимала эту должность.
Далее, еще интереснеее. Может зампрокурора все таки уточнит и посмотрит в материалах дела конкретное количество груп студентов, которые сдавали экзамен 19 февраля и ,которые якобы давали взятку. Где это видано, чтобы преподаватель в один день принимал семестровый экзамкен сразу в трех группах. Или Муха А. Всегда так сдавал экзамен в вузе?
А сумма взятки? Получается маленькая нестыковочка. Насколько я помню, в феврале 2010 г. в интернете появилась заметка от 23.02.2010 "...на взятке "погорела" доцент одного из вузов г.Сумы...В конверте было 850 грн. Сообщает сектор связей с общественностю ГУМВД Украины в Сумской области", а Муха называет сумму взятки полеченную 19.02. в размере 2500 грн. И кто же тогда врет? Кто проводил объективную проверку? Кто обманивает широкую общественность. Сразу видно - дело сфабриковано!!!

Г-ну Мухе А. от Свинаренко С.Н.
Может Вы соблаговолите со мной втреться в прямом эфире любой телекомпании и я в течение 15 минут докажу несостоятельность Ваших обвинений в мой адрес и адрес моей жены.
Желаю Вам здоровья.
Сергей Свинаренко.

Г-ну Мухе А. от Свинаренко С.Н.
То навіщо ж вводити в оману широку громадськість?
Во-первых, моя жена принимала экзамен 19.02 только в одной группе, а, Вы, г-н Муха А. пишите в трех.
Во-вторых, когда ее задержали через полчаса после экзамена в проподавательской, где она не принимала экзамен, ни одного заявления от студента у работников ОБЭП не было. Несколько заявлений милиционеры получили около 16 часов следующего дня, когда "пропрессовали" студентов. Это могут подвердить сами студенты.
В-третьих, милиционеры по минутам расписали получение взятки. Однако получается по времени, что моя жена получает взятку от студентов в то время, когда она была уже задержава милиционерами совершенно в другом кабинете. Немножко прокололись ребята.
В-четвертых, с целью квалифицировать преступление как тяжелое с признаками повторности в отношении моей жены возбуждают еще несколько уголовных дел якобы за фактом получения взятки от студентов, которые за несколько недель до обыска сдавали ей экзамен. При этом милиционеры пообещали им не привлекать их к уголовной ответственности. Однако ст. 369 УК и ПОставноление Пленума ВСУ от 2002 г. "О рассмотрении дел по взяточничеству" прямо указывают на тот факт, что в отношении этих студентов прокуратура обязана возбудить уголовные дела. Следователь прокуратуры, прекрасно понимая это, лишь затягивает процесс возбуждения уголовных дел в отношении этих студентов - взяткодателей.
В-пятых, г-н Муха А., вы лично сами принимали мою жену на должность заведующего кафедры? На тот момент она была всего лишь доцентом кафедры. Но из-за незаконных действий милиционеров вынуждена была уволиться. И, самое главное, согласно ее контракту и ст. 364 УК не может быть привлечена к уголовной ответственности по ст. 368, поскольку не является должностным лицом.
И в-шестых, во время осмотра у моей жены была изъята и зафиксирована в протоколе денежная сумма в размере 2043 грн., которую она взяла мне на подарок к 23 февраля. А Вы, г-н Муха А. даете неверную информацию.