В Украине прошли очередные президентские выборы. На повестку дня выборов некоторые политические партии выдвигали предвыборную тему – сделать русский язык вторым государственным. Цель, которой пытались достичь эти партии, понятна – привлечь русскоязычный электорат на свою сторону. Эта приманка надежно срабатывала при проведении выборов как президента Украины, так и Верховной Рады Украины.

Но если раньше этот вопрос был только предвыборными обещаниями и о нем просто «забывали» после выборов, то сегодня он остается не менее актуальным.

Сделать вторым государственным языком русский язык в нынешних условиях значить сделать шаг в сторону разъединения Украины. Это может породить менталитет двоевластия и привести к разъединению Украины на два лагеря.

Учитывая тот факт, что Украина многонациональна и эти национальности составляют один народ, то их должны объединять не только общая территория, но и единый государственный язык. Таким языком для Украины может быть только украинский, сохраняющий единство нации.

Почему и как появилась проблема двух государственных языков в Украине? Ответ на этот вопрос попытаемся найти в статье Владимира Ивановича Вернадского «Украинский вопрос и русское общество».

Почему Вернадский обратился к этой теме, можно понять из его высказывания в котором он точно и лаконично охарактеризовал себя как русского по культуре и по всему укладу своей жизни – правда русского, вся жизнь которого непрерывно была связана и с Украиной, и с украинским освободительным движением.

После избрания его первым президентом Украинской Академии наук он сказал: «Академия должна способствовать росту украинской национальной само сознательности и украинской культуры».

В указанной статье Вернадский отмечает, что украинский вопрос старый и что он ровесник появлению украинского элемента в составе Московского государства. Что касается национального самосознания украинцев, то оно, как отмечается в статье, развивалось на почве этнографических отличий, особенностей психики, культурных тяготений и наслоений, связавших Украину с Западной Европой исторически сложившим укладом народной жизни, проникнутой духом демократизма.

Русско-украинские отношения Вернадским разделены на три этапа. Первый этап – это отношение в XVII и XVIII веках, когда они, как отмечается в статье, сводились к постепенному поглощению и перевариванию Россией Украины как инородного тела, при чем попутно ликвидировались основы местной культурной жизни (школа, свобода, книгопечатание) и подвергались преследованию даже этнографические отличия.

В результате таких отношений к концу VIII века, отмечает Вернадский, последовательное развитие новых начал управления успело мало-помалу сгладить следы административной автономии в Украине, также была ослаблена оппозиция украинцев великорусскому централизму. Процесс разложения политического единства Украины проходил не без протестов со стороны сознательных элементов украинского населения и не без чрезвычайных мер со стороны государства, ускоривших возведение нового строя на развалинах старого.

Второй этап – это XIX век. В статье отличается, что в XIX веке Украина как политический организм  с самостоятельной внутренней жизнью, перестала существовать, будучи окончательно, по выражению Петра Великого, «прибрана к рукам» Россией. Все следы автономного строя исчезли, все особенности местного уклада, соответствовавшие народному характеру и составлявшие лучшее приобретение национальной культуры, уступали место общерусскому порядку, державшемуся на трех китах: централизме, абсолютизме, бюрократизме. Борьба за политические интересы старой Украины закончилась из-за отсутствия объекта этой борьбы.

Что касается национальной жизни в Украине, то она не исчезла и начала в это время возрождаться в новых формах, соответствовавших новым условиям.

Могучим фактором национального украинского движения стала обновленная литература, близкая к широким массам украинского населения. Она получила значительное развитие благодаря обращению украинских писателей к живой народной речи.

Совпавшее с этим периодом возрождение западнославянских народностей дало новую почву и широкое научное и культурное обоснование украинскому национальному движению.

Первые идеологи этой стадии украинского движения исходили из идеи равноправия украинской народности с другими славянскими народностями и ставили своим идеалом восстановление национально-политической самостоятельности Украины в составе России на началах федеративного устройства и широкого демократического строя в местном управлении.

В дальнейшем развитии движения украинское общество отстаивало главным образом свои права на свободное культивирование народного языка в сфере школы и литературы, относя национально-политическую автономию края к постулатам более отдаленной очереди.

Вернадский отмечает, что возрождение украинского движения в новых формах вызвало на первых же порах суровые репрессии правительства и положило начало новому периоду борьбы официальной России с украинской народностью. В официальной терминологии украинское движение этого периода получило название «украинского сепаратизма».

Меры правительства против украинского движения, не считая личного преследования украинских деятелей, выразилось в исключительном цензурном режиме, ограничивавшем употребление украинского языка в печати самыми узкими рамками, в стеснении украинской драматургии и сцены, в гонении на украинский язык в школе, в общем враждебном отношении ко всякому проявлению украинского национального самосознания или даже стихийного влечения к национальному украинскому элементу.

В частных проявлениях борьбы с «украинским сепаратизмом» администрация, особенно местная, доходила до преследования самых невинных и естественных проявлений национальной украинской стихии, как пение народных песен, выступление кобзарей и т.п.

В статье отмечается, что период интенсивной борьбы с украинским движением продолжался с некоторыми колебаниями и перерывами более 50 лет с 1847 по 1905 годы. Наиболее острые моменты приведены Вернадским: арест и приговор к различным мерам наказания членов Кирилло-Мефодиевского братства (1847 год). Запрещение религиозной литературы на украинском языке (1863 год), запрещение на украинском языке всех видов литературы, кроме беллетристики (1876 год) и утверждение этого режима (1881 год).

Правительственная политика этого периода стремилась к определенной цели – достичь полного слияния украинцев с господствующей народностью, уничтожить вредное для последней знание своей национальной особенности в украинском населении.

Освободительное движение в короткий период 1905-1907 годов принес украинцам свободу от специальной цензуры, прессу, расширение рамок литературной работы, попытки организованной общественной деятельности в сфере народного образования.

Вернадский отмечает, что в Первой и Второй Государственных Думах от национального представительства Украины исходили веские и обоснованные заявления о ждущих своего разрешения нуждах украинского населения в области народной школы, о национализации среднего и высшего образования, а также местных правительственных и церковных установлений, о реформах местного управления, экономических и социальных отношениях. Однако эти голоса не были услышаны и вместе с кризисом народного представительства умолкли.

Третий период наступил после 1905 года и совпал с усилением националистических течений в русском обществе, на которые оперся в своей внутренней политике Столыпин.

Одним из лозунгов столыпинского управления была борьба со стремлением инородцев к национальному самоопределению. В число инородцев правительством определенно и сознательно были включены украинцы. Столыпин объявляет борьбу с украинством государственной задачей, лежащей на России с XVII века.

Осложняющим моментом в украинском вопросе для правительства явилось развитие украинского движения за пределами России – в Галиции, которое началось в середине XIX века.

Националистические течения русского общества относились в этот период к украинству подсознательно враждебно, примыкая к официальной политике.

Широкое развитие украинской изящной литературы, успехи украинской науки в Галиции, культурный и экономический подъем украинского населения в этом крае как наглядное доказательство плодотворности национального начала в народном просвещении - все это прошло мимо внимания русских общественных кругов.

В статье отмечается, что даже в известной части прогрессивных элементов русского общества выяснилось отрицательное отношение к украинскому движению. Они сознательно поддерживали противоукраинскую политику правительства.

Успехи России на австрийском фронте в первые месяцы Первой мировой войны дали возможность правительству при содействии националистов предпринять уничтожение ненавистного очага «мазепинства» в Галиции. Осуществлялся этот план уничтожения, как отмечает Вернадский, с чисто германской последовательностью и жестокостью – путем полного разрушения украинской общественности и культуры Галиции и насильственного изгнания из неё местных интеллигентных сил.

В дальнейшем, по окончании Первой мировой войны, «освобождение» украинской народности свелось сперва к разрушению украинской культуры во имя русского единства, а затем – к отдаче украинского населения Буковины и Галиции на жертву румынизации и полонизации.

Нового в этом для украинской общественности, как отмечает Вернадский, мало. И в прошлом её интересы жертвовались российским государством в пользу более нужных в данный момент или более сильных соседей.